(Carlo Vivaldi-Forti) Ogni volta che le difficoltà economiche si accentuano, riappare il fantasma dell’imposta sul patrimonio. Molti la invocano come rimedio miracolistico per reperire i fondi mancanti al pubblico bilancio, mentre altri, i più accaniti, la vedono quale rimedio alle diseguaglianze sociali, spesso accompagnata dall’auspicio, dettato dall’invidia, “che finalmente anche i ricchi piangano”. Essa è parimenti reclamata sia dagli scontenti nostrani, sia da coloro che vorrebbero assegnare all’Europa la funzione della popolare “livella” cara al principe della risata. Poiché, tuttavia, al di là delle generiche proteste e degli aspetti folcloristici, l’idea si va facendo strada, sembra opportuno approfondire la questione e valutare, col necessario realismo, le molte contraddizioni di questa ipotetica riforma fiscale. Nell’accingermi al compito, preciso, a scanso di equivoci e di sterili polemiche, che il sottoscritto non è né un economista né un contabile, lasciando perciò a costoro l’esegesi del problema in punto di matematica finanziaria, bensì un sociologo e un umanista puro, ed è a tal livello che sono giunto alle conclusioni che adesso esporrò.
Innanzitutto, nelle proposte della maggior parte dei fautori di questo discutibilissimo provvedimento, ho colto una notevole confusione d’idee e di linguaggio. Molti, infatti, ipotizzano una tassa che colpisca esclusivamente i super ricchi ma non il ceto medio; affermava, per esempio, poco tempo fa un noto deputato italiano: “Si potrebbe pensare di applicarla a chi vantasse un reddito annuo superiore ai 500.000 Euro”. Ed eccoci così al primo, colossale equivoco. Se la nostra lingua possiede ancora un senso, l’aggettivo “patrimoniale” deriva dal sostantivo “patrimonio”. Perciò, un balzello che si richiami a quell’aggettivo deve necessariamente colpire la ricchezza in quanto tale, indipendentemente dai proventi del suo proprietario, altrimenti non si può parlare di patrimoniale, bensì di imposta sul reddito, che con la precedente non ha nulla a che vedere.
Un’altra richiesta sindacale è applicare l’imposta sui patrimoni superiori ai 2 milioni di euro, sostenendo che essa deve colpire esclusivamente i grandi capitalisti, escludendo però i normali benestanti. Ora, a prescindere che al giorno d’oggi ci vuole molta immaginazione, e una buona dosa di faccia tosta, a comprendere in quella categoria chi possiede una ricchezza complessiva di tal valore (per raggiungerlo bastano infatti una prima e una seconda casa di discreto livello, anche se non certo di lusso, qualche sudato risparmio in banca e magari un paio di buoni quadri d’autore), non ci viene per nulla detto come esso dovrebbe venir calcolato.
Gli immobili
La proprietà immobiliare, ad esempio, dovrebbe essere valutata secondo gli attuali parametri catastali, oppure questi dovrebbero subire preventivamente quell’aumento esponenziale che molti invocano da tempo? Riprendendo la celebre sentenza del Divo Giulio, per cui a pensar male si fa peccato ma spesso ci si indovina, è facile prevedere che quelli sarebbero rivalutati in funzione della nuova tassa, e così il tetto iniziale dei 2 milioni subirebbe un immediato incremento. La ricchezza complessiva dovrebbe poi comprendere i conti correnti bancari, i risparmi in azioni e fondi d’investimento, e magari gli stessi titoli di Stato? Quanto alle opere d’arte e ai preziosi eventualmente posseduti, in qual modo attribuire loro il giusto valore? Spetterebbe ai legittimi proprietari dichiararlo sotto la loro responsabilità, salvo subire controlli da parte di apposite commissioni tributarie, col rischio, in caso di non congruità (peraltro certa, conoscendo il modus operandi del fisco), di accusa d’evasione punibile con forti ammende e magari, oltre un determinato ammontare, col carcere? Se così fosse, onde prevenire tali pericoli, si obbligherebbero di fatto i proprietari a dichiarare valori ben superiori a quelli effettivi, in modo da renderli incontestabili. Senza poi tener conto dell’infinita quantità di ricorsi che ingolferebbero le aule della giustizia amministrativa, o addirittura di quella ordinaria, conducendo entrambe alla paralisi. Situazione che farebbe ingrassare soltanto gli studi legali e le associazioni di sedicenti periti, che di sicuro si formerebbero.
L’imposta dovrebbe inoltre colpire esclusivamente le persone fisiche o estendersi alle imprese? Questo allargamento sembra inevitabile perché, diversamente, i proprietari troverebbero una facile scappatoia formando società anonime a cui intestare i beni. Il rimedio, però, sarebbe peggiore del male in quanto, nel proposito di colpire le aziende di comodo, si tasserebbero anche quelle normali, con la conseguenza di aggiungere un nuovo, pesante gravame su un settore già tartassato oltre ogni limite, accentuandone la crisi e provocando la crescita della disoccupazione. Inoltre, il tentativo di discriminare fra i due tipi d’impresa richiederebbe l’analisi a tappeto di tutte le situazioni aziendali esistenti, ciò che farebbe sprecare risorse pubbliche ben maggiori dell’introito tributario sperato.
Fughe di capitali
Non parliamo quindi della fuga dei capitali e del trasferimento all’estero di un consistente numero di unità produttive. Fra queste ultime, le più facilitate a lasciare il Paese sarebbero le grandi e medio-grandi, con ricadute macroeconomiche pesantissime, mentre la maggior parte delle piccole dovrebbe scegliere se chiudere, ridurre il personale o pagare la tassa. Il fenomeno della crisi del commercio al minuto e del fallimento dei negozi diverrebbe perciò insopportabile, fino alla completa scomparsa del settore. Quanto ai capitali, occorre distinguere tra quelli liquidi e quelli investiti in beni reali. I primi, il cui trasferimento si può ottenere semplicemente battendo un tasto sul computer, prenderebbero il volo ancor prima dell’entrata in vigore della legge, mentre quelli rappresentati da beni immobili cercherebbero di trasformarsi al più presto in denaro liquido. A questi dovremmo aggiungere quelli intestati a soggetti, fisici o giuridici, impossibilitati a pagare la patrimoniale per mancanza delle necessarie risorse. Il mercato immobiliare si troverebbe, da un momento all’altro, invaso da una gigantesca offerta di beni, il cui effetto sarebbe il crollo del valore degli stessi, con disastrose ricadute sia a carico dei privati, sia a danno di molte imprese, che rischierebbero un’improvvisa svalutazione del loro capitale, con nefaste conseguenze concernenti pure i rapporti col sistema bancario. A causa del patrimonio drasticamente ridotto, se va bene almeno del 50%, quante aziende sarebbero escluse dagli affidamenti futuri, e a quante altre verrebbe richiesto di rientrare da quelli pregressi?
In realtà la sofferenza del mercato immobiliare, ma anche di quello delle opere d’arte e dei preziosi, avvantaggerebbe unicamente gli speculatori puri e i fondi d’investimento stranieri, in particolare arabi, russi, cinesi e americani, che non avendo problemi di liquidità farebbero man bassa, a quattro soldi, dei beni degli italiani, per poi rivenderli a prezzo maggiorato dopo una superficiale ristrutturazione, ai loro concittadini, non certo preoccupati dalla patrimoniale. Uno dei principali effetti di questa sarebbe quindi l’esproprio dei legittimi proprietari nazionali, costretti a svendere le proprie case, le proprie ville, le proprie botteghe e, in ultima analisi, le proprie città, a pescecani forestieri i quali, dopo avere accumulato ingenti ricchezze sfruttando il lavoro povero dalle loro parti, conquisterebbero senza colpo ferire le nostre economie, frutto di secoli di attività, sacrifici e risparmi.
Un danno aggiuntivo proverrebbe quindi dai molti sequestri di beni immobili nei confronti di coloro che non riuscissero a soddisfare i debiti col fisco. Lo Stato rischierebbe di trasformarsi in un’agenzia immobiliare di fatto, obbligato alla gestione e alla manutenzione degli oggetti espropriati, nelle speranze di riuscire a rivenderli a terzi, operazione realisticamente possibile soltanto nel caso dei migliori, mentre i peggiori resterebbero a carico della finanza pubblica a tempo indeterminato. Calcolando le spese per la gestione degli immobili, per l’indizione di ripetute aste pubbliche e per fronteggiare la conflittualità giudiziaria, alla fine dei conti quale sarebbe il guadagno dello Stato?
Quando, di fronte all’opposizione di tali incontestabili argomenti, ho talvolta chiesto ai miei interlocutori nei dibattiti pubblici o nei convegni tematici , cosa avessero da replicare, qualcuno ha risposto che l’intenzione di molti sostenitori della patrimoniale non è colpire la piccola o media proprietà, ma soltanto le grandissime ricchezze, quelle , per esempio, da 50 o 100 milioni di Euro in su, con aliquote oscillanti fra l’1 o il 2%, di sicuro sopportabili per quelle categorie di contribuenti. Ora, a parte che ciò non è per nulla stabilito a priori, in quanto anche chi possiede ville o castelli può non godere di un reddito corrispondente (spesso, anzi, le grandi proprietà storiche sono più fonti di spesa che di guadagno), la tassazione di una parte così esigua di popolazione non risolverebbe affatto il deficit del pubblico bilancio, rappresentando poco più di una goccia nell’oceano. Al contrario, come i tentativi già sperimentati in tal senso dimostrano, la patrimoniale riveste un’incidenza sulla finanza pubblica unicamente se estesa a tutte le proprietà, indipendentemente dal loro valore. Altrimenti rimane uno strumento nelle mani dei soliti demagoghi, i quali non mirano affatto alla soluzione dei problemi economici, ma solo all’accumulo di un fin troppo facile consenso, sulla base della già ricordata invocazione che “anche i ricchi piangano”. Invidia o vendetta nei confronti dei privilegiati, o presunti tali, ma non provvedimenti di giustizia a favore dei poveri.
Colpire la ricchezza ferma e improduttiva, come sono spesso gli immobili trasmessi dagli antenati, non raggiunge lo scopo di eliminare le disuguaglianze. Se proprio, in periodi di drammatica emergenza, si volesse distribuire maggiormente i mezzi di sussistenza tra i diversi ceti, il modo più razionale per farlo sarebbe aumentare le aliquote sui redditi particolarmente elevati, non certo espropriare la dimora avita ai discendenti, di frequente oggi in bolletta, delle famiglie una volta fortunate. Tali premesse suscitano i più seri dubbi circa una palese incostituzionalità del balzello in questione. L’articolo 42 della nostra Legge Fondamentale recita infatti: “La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti, allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti. La proprietà privata può essere, nei casi previsti dalla legge e salvo indennizzo, espropriata per motivi d’interesse generale”.
Nell’interpretazione ed applicazione del citato articolo si pongono questioni a cavallo tra il diritto proprietario e la matematica finanziaria, che meritano un adeguato approfondimento. Garantire la proprietà privata significa infatti non oberarla di carichi fiscali che oltrepassino la capacità reddituale del bene stesso. Ipotizzando infatti che il rendimento medio di un immobile di una determinata categoria, secondo le condizioni di mercato, si attesti al 5%, ciò significa che, stabilito il suo valore in euro a 100.000, alla fine dell’anno avrà prodotto una rendita di 5.000. Ora, il diritto di proprietà è tutelato soltanto se la tassazione complessiva a cui è sottoposto il bene non eccede tale importo. Qualora invece fosse superiore, raggiungendo per esempio il 10%, basta un semplice calcolo per sapere in quanto tempo esso sarà di fatto espropriato. Qualcuno obietterà che tale metodologia non è corretta poiché il proprietario, se ne vuole conservare il possesso, non è per nulla obbligato a disfarsene, dovendo unicamente soddisfare il fisco impiegando cespiti provenienti da fonti diverse, rispetto al rendimento dell’immobile.
Questa però è una conclusione ipocrita e giuridicamente assurda, visto che l’articolo 42, nel garantire il diritto di proprietà, non può violare il disposto dell’articolo 1: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali”. Poiché il legislatore ordinario, decidendo di quali imposte gravare un bene, non può certo muovere dal presupposto che il suo intestatario sia un ricco privilegiato, percettore di abbondanti redditi extra, ma deve mantenere le pretese del fisco nei limiti in cui queste possano essere soddisfatte mediante l’impiego della redditività del bene stesso, per non cadere ipso facto nella regressività dell’imposta , e ciò in aperta violazione dell’articolo 53 che prevede un’altra regola aurea: “ Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva. Il sistema tributario è informato a criteri di progressività”. Dal momento che la patrimoniale si presenterebbe come imposta aggiuntiva non sostitutiva di quelle già presenti a carico degli immobili, è facile prevedere che, sommando l’una all’altra, il rendimento medio sarebbe abbondantemente superato.
Mi sia consentito, in merito, narrare un significativo aneddoto personale. Intorno alla metà degli anni Sessanta il sottoscritto, studente liceale, si recò, insieme a sua madre, in visita al Palazzo della Consulta per un breve saluto allo zio acquistato prof. Vezio Crisafulli, ex-marito della propria zia Irene Mochi Sismondi, all’epoca giudice costituzionale. Nell’occasione ebbi modo d’interrogare l’illustre giurista circa la presunta incostituzionalità degli ingenti balzelli, che già in quel periodo gravavano sulla proprietà immobiliare, adducendo motivazioni simili a quelle appena enunciate, e malgrado che nessuno pensasse ancora alla patrimoniale, desiderando sapere per quale motivo la Corte non facesse nulla per ristabilire il diritto violato. Lo zio mi fissò con uno sguardo tra l’incuriosito e l’ammirato, ritenendo strano che un diciottenne disquisisse di Costituzione, fisco e diritto di proprietà in modo così preciso. Congedandomi, dopo averci accompagnati in una minuziosa visita turistica al Palazzo, mi strinse la mano pronunciando le seguenti parole: “Per quanto riguarda la costituzionalità delle imposte sulla proprietà, condivido molte tue obiezioni. Purtroppo, però non credo che la Corte potrà mai intervenire in materia, visto che dovrebbe essere un Tribunale ordinario a sollevare il sospetto di incostituzionalità. Ciò tuttavia non avverrà, perché gli interessi politici in gioco sono troppo forti per metterli anche ipoteticamente in discussione”. E aveva perfettamente ragione.
Molto altro ci sarebbe da aggiungere sulla malsana idea della patrimoniale. Per esempio, la violazione dei principi etici che dovrebbero impedire, a governanti onesti e dotati di buon senso, di colpire le proprietà non redditizie, alle quali sono spesso collegati molti ricordi familiari, sacri per la storia e per i nostri vecchi, che in esse hanno trascorso una vita intera e vi hanno lasciato l’anima. Ma queste delicatezze non fanno parte del corredo mentale della maggior parte delle classi politiche. La sola speranza, per scongiurare l’abominio che abbiamo cercato di descrivere, è che si rendano conto che l’adozione di simili provvedimenti ci allontanerà di anni luce dal consenso popolare di cui vanno sempre alla ricerca.
