(Angelo Paratico) Dopo aver partecipato alla Conferenza di pace di Versailles, all’indomani della Prima guerra mondiale, nel 1919, l’economista britannico John Maynard Keynes pubblicò il libro Le conseguenze economiche della pace, in cui criticava i termini del Trattato di Versailles, con cui gli alleati vittoriosi imponevano alla Germania sconfitta degli ingiusti tagli territoriali e la costringevano a pagare pesanti riparazioni. Queste sue conclusioni sono state poi lette come se fossero il Vangelo. Ma la realtà fu forse opposta. Il nostro ambasciatore a Parigi, Giuseppe Salvago Raggi, forse il nostro diplomatico più grande nel secolo scorso, vide quanto accadeva e per questo rassegnò le dimissioni, prendendosi dello stupido da Salandra.
Si dimise perché, come raccontò nelle sue memorie: «In realtà il Trattato di Versailles aveva l’apparenza di essere molto duro nei confronti della Germania, come voleva Clemenceau, ma era stato redatto in modo tale da offrire alla nazione sconfitta una via di fuga per evitare quasi tutte le condizioni più dure che le erano state imposte…Questo fu il vero difetto del Trattato e la responsabilità ricade principalmente sulla Gran Bretagna, che favorì la ricostruzione della potenza della Germania, senza pensare che i tedeschi, monarchici o repubblicani o democratici o socialisti o hitleriani, avrebbero intrapreso la realizzazione del programma contenuto in una targa commemorativa che avevano posto nel 1922 all’Università di Berlino in memoria degli studenti caduti durante la guerra: Invictis victi victari». Ossia, gli invitti promettono ai vinti che vinceranno.
Il libro di Keynes influenzò l’opinione pubblica e l’élite di entrambe le sponde dell’Atlantico, dove molti pensatori e politici ritenevano che il trattamento ingiusto riservato alla Germania fosse la causa di ciò che accadde in seguito: il crollo dell’economia tedesca, la perdita di fiducia del popolo tedesco nella democrazia, l’ascesa del nazismo e di Adolf Hitler e, infine, il crollo della pace in Europa e la 2ª guerra mondiale.
Sebbene alcuni storici abbiano successivamente contestato le argomentazioni di Keynes sulla durezza del trattamento riservato alla Germania dagli Alleati, la maggior parte concorda sul fatto che le potenze occidentali non siano riuscite a stabilire un ordine politico ed economico stabile in Europa dopo la 1ª guerra mondiale e a integrarvi la Germania, gettando così i semi della guerra successiva.
In realtà, durante gli anni ’30 Keynes fu uno dei primi sostenitori del riarmo britannico per contribuire a scoraggiare le potenze revisioniste di Germania, Italia e Giappone. E dopo l’invasione della Polonia da parte della Germania nel 1939, non fece alcun tentativo di criticare la Gran Bretagna e la Francia per non aver seguito il suo consiglio e per aver mal negoziato il Trattato di Versailles. Né sostenne che se le potenze occidentali avessero trattato la Germania in modo diverso nel 1919, Hitler non avrebbe attaccato la Polonia.
Keynes trascorse la 2ªguerra mondiale consigliando gli alleati e abbozzando il quadro dell’ordine internazionale postbellico e delle istituzioni che lo avrebbero sostenuto, in cui la Germania sarebbe stata integrata e che si sarebbe basato sui principi della pace giusta.
Sebbene sia vero che l’Occidente non ha imposto alla Russia una pace cartaginese dopo il crollo dell’Unione Sovietica, i critici, tra cui George Kennan, autore della dottrina della strategia di contenimento, avevano avvertito all’epoca che i termini imposti dagli Stati Uniti e dai loro alleati avrebbero finito per innescare una reazione antioccidentale in Russia e gettare i semi di un altro conflitto.
Più specificamente, l’espansione della NATO, che ha incluso la Germania unita e gli ex membri del Patto di Varsavia, nonché gli Stati baltici, e più recentemente le proposte di adesione della Georgia e dell’Ucraina all’alleanza militare guidata dagli Stati Uniti, è stata vista da molti pensatori realisti di politica estera in Occidente come una minaccia diretta agli interessi nazionali della Russia.
Ma anche i realisti che avevano invitato gli Stati Uniti e la NATO ad accogliere i legittimi interessi strategici russi in Ucraina, magari consentendo il controllo russo delle zone di lingua russa nell’Ucraina orientale e meridionale, sono rimasti scioccati quando Vladimir Putin ha lanciato l’invasione di uno Stato sovrano confinante.
Come ha affermato Anatol Lieven, eminente pensatore realista ed esperto di Russia, citando Metternich, «L’invasione russa è stata peggiore di un crimine – ed è senza dubbio un crimine enorme – ma è stata soprattutto un errore madornale, perché non era necessaria dal punto di vista russo».
Perché i realisti che hanno condannato con tutta la loro forza intellettuale l’invasione americana di un’altra nazione sovrana, l’Iraq, in nome di minacce inesistenti, e che hanno deriso i leader americani per aver previsto che le truppe statunitensi sarebbero state accolte come liberatori a Baghdad, ora trattano con benevola indifferenza l’attacco russo a un Paese che Putin sostiene essere guidato da una cricca nazista e il cui popolo avrebbe dovuto accogliere a braccia aperte l’esercito russo al suo ingresso a Kiev?
Si può ridicolizzare l’idea del presidente Joe Biden secondo cui la guerra in Ucraina sta mettendo un’alleanza di democrazie contro le forze dell’autoritarismo, così come è piuttosto patetica l’affermazione di Putin secondo cui starebbe guidando una lotta contro un Occidente decadente.
Ma ciò non cambia il fatto che, nonostante tutti i discorsi su una crociata democratica globale, gli Stati Uniti e i loro alleati stanno cercando di proteggere i propri legittimi interessi strategici in Europa proprio come hanno fatto durante la Guerra Fredda, e che tale politica gode attualmente del sostegno delle élite e dell’opinione pubblica occidentale.
In tale contesto, è chiaramente necessario un dibattito sugli obiettivi a lungo termine della politica occidentale in questa guerra. Ma il dibattito non dovrebbe vertere sul fatto che gli Stati Uniti debbano sostenere la lotta dell’Ucraina contro agli aggressori russi.
Il dibattito dovrebbe invece concentrarsi sui limiti di tale sostegno occidentale, garantendo che le politiche ucraine non portino a un confronto militare diretto tra la NATO e la Russia e sul momento in cui i leader di Kiev dovrebbero essere spinti a raggiungere un accordo diplomatico con la Russia, costi quel che costi.
